19 décembre 2006
Coup de gueule: dessinateurs
[Ar] Avec l'aimable autorisation de Nico, je reprends ici un coup de gueule que j'avais passé sur son blog... Car ça faisait longtemps que je n'avais plus coupdegueulé ici.
L'objet de mon ire, c'est le dessin suivant, du dessinateur Steve Argyle
Je lis déjà dans vos regards la désapprobation à mon encontre: "mais qu'est-ce qu'il nous fait chier avec ses commentaires débiles, le gars? Il aime pas la coiffure de l'archère?"
Non, ce n'est pas ça (même s'il est vrai que le maquillage, la coiffure et les dents de sanglier de la demoiselle mériteraient un coup de gueule à eux tous seuls)
Ce que je reproche à Steve Argyle, c'est le manque total et semble-il assumé de recherche documentaire sur son sujet, qui le conduit à dessiner un archer incapable d'atteindre un éléphant dans un couloir de métro.
Je m'explique:
L'épaule
du bras d'arc est trop relevée: elle perds beaucoup de puissance, et
devrait avoir le bras plus dans l'alignement du corps.
Ensuite, le
point qui fait bondir n'importe quel archer (même ex-archer qui n'a
plus touché d'arc depuis longtemps) ELLE TIENT COMMENT, LA FLÈCHE? Par
l'opération du Saint Esprit? Avant de dessiner quelque chose, il faut
l'observer un minimum. En l'occurrence, la flèche devrait se casser la
gueule (ou alors, on peut se dire qu'elle repose sur le pouce de
l'archère, auquel cas le tir perd toute précision, et la fille n'a plus
de main après 3 tirs)
Tout ça serait encore à peu près
pardonnable si... Si la flèche était du bon côté de l'arc. Et oui, il
ne faut pas oublier que quand on tire à l'arc, c'est généralement pour
atteindre une cible (fut-ce un gros méchant pas beau) Et pour atteindre
sa cible, il faut commencer par viser. Et comment elle fait pour viser,
la madame? Hein, dites moi franchement? Avec la tête d'un côté de
l'arc, et la flèche de l'autre côté, toute visée précise est
impossible. Impossible de viser en se servant du corps de la flèche
(tir "Apache"). Reste la solution de viser avec la pointe (tir
"Mongol", celui qui convient le mieux) Le décalage entre l'oeil de
l'archère (qui en plus vise avec l'oeil gauche) et la pointe de la
flèche est ici tel qu'en visant avec la pointe, elle se retrouverait à
15 mètres à gauche de sa cible. Et se ferait fritter la fiole par le
gros méchant pas beau sus-cité.
Pour ce qui est de l'oeil
directeur, on va accorder le bénéfice du doute, en partant du principe
que, dans l'ombre, l'oeil droit est également ouvert.
Moral de l'histoire:
Steve
Argyle est un bon dessinateur, mais qui oublie de rendre ses dessins un
minimum crédible. Il gagnerait à réfléchir quelques secondes à ce qu'il
dessine avant de lancer son Photoshop.
A bon bananeur.
17 janvier 2006
info
[Ar] A tous ceux qui prétendent qu'une fois en école d'ingénieur, on se tourne les pouces, je tiens à dire qu'ils feraient mieux d'aller voir un peu plus souvent ce qui s'y passe avant de faire de la publicité mensongère.... Snif. On m'aurait menti?
Enfin bon bref passons.
Bonne journée à tous. Moi je viens de finir mon anglais, il est temps que j'aille me coucher (00h39)
Jiminy
14 octobre 2005
Réagisser
[bowen] Aller reagisser svp au message d'avant car la notre classement dans beaucoup de recherche google descend et de plus ne me dites pas que vous n'avez pas le temps je sais que c'est faut
voici une des vues d'en bas de chez moi c'est a dire de devant l'immeuble
23 mai 2005
AXE
[Ar] Sans commentaire. Mais je n'en pense pas moins.
19 mai 2005
Cour de gueule: Le Marketing
[Ar] Suite de l'exploration du monde des magasines féminins... (tous les commentaires féminins -masculins aussi, ne soyons pas sexistes- sont évidemment les bienvenus)
Avez-vous remarqué les prouesses linguistiques de certains créatifs de pub et autre directeurs marketing?
Dorénavant,
grâce aux pubeux, on ne dira plus "rythme biologique", mais "dynamisme
biologique", et grace au SUBSTITUTIVE Bio-Système Densité (on a du le
payer cher, le fils de pub qui a trouvé ça), les laboratoires Dr.
Pierre Ricaud (doctorant en sciences politique à l'université Paris IV,
je pense) ont "réussi à initier une nouvelle dynamique biologique
positive".
Mouais. Je n'ai rien contre le fait de se faire du
pognon sur le dos de la ménagère de moins de 50 ans, mais j'aimerais
bien qu'on cesse d'utiliser un pseudo jargon scientifique pour ça! C'est pathétique.
Je vous laisse juge de l'ignominie de la chose:
et aussi, coupé lors de la numérisation, les inévitables petits caractères:
* Soja non génétiquement modifié (ben voyons, on se met de la merde sur
le visage, mais de la merde non tripotée par les
méchants-scientifiques-qui-font-rien-que-de-foutre-la-nature-en-l'air)
** Test réalisé auprès de 40 femmes après 4 semaines [...] (ça au moins c'est une étude poussée)
(j'ai ajouté une rubrique "coup de gueule", parce que ça commence à être récurent ;-)
14 mai 2005
la constitution
[Ar] Non! Ne fuyez pas! Je ne vais pas parler politique. Simplement, j'ai une remarque à faire quant à la rédaction du "Traité établissant une constitution pour l'Europe". (juste sur la terminologie, pas sur les idées)
Je vous engage à vous saisir de ce beau fascicule bleu, et à l'ouvrir à la Partie I, Titre IV, article I-20, deuxième alinéat (en gros au milieu de la première colonne de la page 12, si vous préfèrez). On peut lire -je cite- que "la représentation des citoyens [au parlement européen] est assurée de façon dégressivement proportionnelle, avec un seuil minimum de six membres par État membre. Aucun État membre ne se voit attribuer plus de quatre-vingt-seize sièges."
Analyse: mathématiquement parlant,
quelqu'un peut-il m'expliquer le sens d'une fonction y dégressivement
proportionnelle à x? En gros, je crois comprendre que ça veut dire
y=k(x).x. Mais si k est une fonction non constante de x, la fonction
n'est plus proportionnelle!
Seconde remarque: une fonction
proportionnelle minorée par 6 et majorée par 96, je ne vois pas comment
elle peut rester proportionnelle...
Je vous fais grâce de la faute
de style due à la répétition du nom "membre", de même que je ne vois
pas en quoi état, qui reste un nom commun quoi qu'en pense Valérie
Giscard d'Estaing, mériterait une majuscule.
Synthèse: Je demande solennellement que cet article soit remplacé par le suivant:
"Le
nombre de représentants de chaque état est une fonction croissante du
nombre d'habitants de l'état considéré, minorée par six et majorée par
quatre-vingt-seize."
C'est plus court, c'est plus clair, et c'est mathématiquement juste.
Voila. Je rappelle que le président de la commission qui a rédigée ce traité,Valérie Giscard d'Estaing, a été major à Polytechnique, et est membre par faveur de l'académie française.
27 avril 2005
une phrase, des mots
[Ar] Une phrase avec des maux dedans:
01 avril 2005
Un coup de gueule
[bowen] Attention ce n'est pas un poisson d'avril,
C'est quoi cette bande de féneant qui est meme pas capable de faire une tite course a la Wantzenau, vous laissez tomber ce pauvre poireaux, je suis très decu par votre attitude.
Meme si vous ne faisiez pas le 21 km vous auriez pu faire le 5 km.
Il n'ya pas d'excuse pour tous ceux qui cours à peu pres regulierement, meme la prepas n'est pas une excuse
Le seul truc que j'accepterai c'est que dimanche vous veniez tous encourager Notre poireau national : Thomas
Voila c'est tout
ps : je sais y en a qui vont dire que je peux parler mais je signal juste que moi je cours pas et que je serais la dimanche pour encourager thomas
ps 2 pour le 1er avril je v mettre un poisson
Desole aurelies (oui au pluriel, c'est pas une faute)
26 janvier 2005
Le billet d'humeur du jour
alpha incommensurable avec Pi: alpha/Pi n'est pas une fonction
rationnelle (Monsieur Génaux (cide), professeur de Mathématiques
Spéciales)
Moralité:
les maths pourrisent la langue française, elles gangrennent la vie et
l'âme de ceux qui les cotoient et transforment les cerveaux les plus
rationnels en ignoble substance éthérée.
Malgré l'ampleur de
l'ignominie, nul défenseur de la nature ne semble s'en émouvoir. Il
faut croire que les taupins épuisés font moins craquer Brigitte Bardot
que les bébé phoques.
Allez comprendre...